Le Club de Bruges aurait-il dû recevoir un penalty contre l'Union ? L'avis très clair d'Hans Vanaken

Cependant, l’arbitre Lawrence Visser a systématiquement consulté le VAR, qui n’a décelé aucune irrégularité. Parmi les phases litigieuses, on note un contact entre Burgess et Nilsson, où la main du défenseur de l’Union a touché le visage du Suédois, ainsi qu’une action où Khalaili a déséquilibré Tzolis. Mais dans les deux cas, le VAR n’a pas jugé bon d’intervenir.

Interrogé à ce sujet, Hans Vanaken s’est montré hésitant : "Peut-être bien, oui. Mais en tant que joueur du Club de Bruges, je vais naturellement dire que oui", a-t-il plaisanté. "Le VAR a sûrement vérifié."

Vanaken a ensuite livré une analyse lucide de la rencontre : "Nous avons réussi à revenir dans le match après un double retard, et c’est un point positif à retenir. L’essentiel, c’est que nous avons continué à croire en nous, même après ce but contre notre camp. Cela a fini par payer."

Il a aussi reconnu la solidité défensive de l’Union : "Ils n’ont pas créé énormément d’occasions, bien que Mignolet ait dû réaliser une superbe parade avant la mi-temps. Leur avance venait surtout d’une contre-attaque."

Après la pause, des ajustements tactiques ont été effectués : "Avec l’entrée de Jutgla, nous sommes passés à deux attaquants, et cela nous a aidés à inverser la tendance", a expliqué Vanaken.

L’entraîneur Nicky Hayen a précisé qu’il envisageait déjà ce changement avant le second but de l’Union : "J’y pensais, mais leur double avantage a facilité ma décision. Aurais-je dû le faire plus tôt ? C’est facile à dire après coup, mais cela aurait aussi pu mal tourner."

Vanaken a également joué un rôle clé dans la préservation du score en sauvant un ballon sur la ligne après un arrêt spectaculaire de Mignolet. "Tout le mérite revient à Mignolet, c’est grâce à sa parade que j’ai pu dégager », a-t-il conclu. « Heureusement, cette balle n’est pas entrée."