Le but égalisateur de Saint-Trond refusé, une injustice ? Un ancien arbitre met les choses au clair

"Cela ne devrait même pas être une phase difficile", déclare l'ancien arbitre belge à nos confrères du Het Belang van Limburg. Il a souligné qu'il était étrange que l'égalisation ait été refusée, car selon lui, Bertaccini n'avait pas tiré un avantage direct de sa position de hors-jeu.

"Pour moi, c'est très simple. Le gardien du Standard, Matthieu Epolo, a d'abord bougé vers le ballon, l'a contrôlé et s'est retourné. Il avait donc le contrôle du ballon, ce qui signifie qu'une nouvelle phase commence."

Ainsi, l'expert suggère que l'arbitre aurait dû reconnaître ce contrôle et accorder le but : "Bertaccini était hors-jeu, c'est indéniable, mais il n'est pas directement en duel avec le gardien."

Une injustice ?

"Il ne participe au jeu qu'après que le gardien ait contrôlé le ballon", poursuit Gumienny. Il estime injuste que le but ait été refusé en raison de l'action maladroite du gardien, qui n'aurait pas, selon lui, d'incidence sur la règle du hors-jeu.

L'ancien arbitre critique également le rôle de la VAR, qui n'a pas appelé l'arbitre Kevin Van Damme à l'écran pour une révision : "Cela ne devrait en fait pas être une phase difficile, parce que cette règle est enseignée aux arbitres dès le début", souligne-t-il. "Il aurait dû certainement l'appeler à l'écran dans ce cas", conclut Gumienny.