Anderlecht aurait-il dû hériter d'un penalty ? Le département arbitral est formel

Brian Riemer était très remonté contre Nathan Verboomen à l'issue d'Anderlecht - Westerlo. L'entraîneur des Mauves contestait plusieurs phases et se demandait notamment si son équipe n'aurait pas dû hériter d'un penalty lorsqu'Emin Bayram a chatouillé la cheville de Francis Amuzu dans le rectangle.

Jonathan Lardot est revenu sur cette phase dans "Under Review". Pour lui, il n'y avait aucune raison pour que le VAR appelle l'arbitre principal à venir revoir la phase à l'écran.

"C'est aussi une question de feeling. Je peux comprendre que l'arbitre n'ait pas sifflé parce que c'est rapide. Le contact est également limité et n'est visible que d'un seul point de vue" déclare-t-il.

Trop léger pour revenir sur la décision initiale

En d'autres termes, pas d'erreur claire d'appréciation : "Sur d'autres images, on voit qu'il n'y a pas beaucoup d'impact. Il n'y a donc pas assez de preuves pour que la VAR intervienne. Les éléments physiques font que cette phase n'est pas claire. A mon avis, il ne peut pas y avoir d'unanimité ici". 

Jonathan Lardot l'admet : la qualité des images n'est pas toujours optimale pour juger d'une phase en ce moment. Mais a priori, la décision quant à ce penalty potentiel n'en est pas biaisée pour autant. L'épisode complet et les images de la phase en question sont à retrouver en cliquant ici.